建议

　　就业率统计引入第三方中介机构

　　对于部分高校对就业率的造假,有业界人士表示是迫不得已。据有关媒体报道,教育部或者省厅一般都有政策:对连续3年本、专科初次就业率低于平均就业率的高校,控制其专业总数,每增设一个新专业的同时,撤销一个旧专业,引导学校进行专业结构调整。“初次就业率”连续2年低于平均就业率且低于70%的专业,在年度招生计划安排中,减少招生数量,并给予黄牌警告。连续3年低于全省平均就业率的专业,停招生1年。

　　一位不愿透露姓名的高校人士指出,就业率统计固然重要,但不应该与学校的拨款、招生指标、专业生死等问题直接挂钩,在如此密切的利益关系下,就业率“注水”甚至造假的原始冲动难以杜绝。

　　对于如何避免就业率造假的问题,有专家建议,毕业生就业率的统计,不能由高校自行统计、上报教育管理部门发布,这样做难以保证客观准确。比较可行的做法是委托具有公信力的社会中介机构,对高校毕业生的工作单位、具体岗位、薪资待遇、用人单位评价等进行调查。同时就业信息应该更加公开化、透明化。就业信息如果能面向公众,那么“注水”就不是一件容易的事。

　　业界人士

　　就业率统计缺乏统一标准

　　对于牵涉其中的高校而言,“被就业”的问题颇为敏感。本报记者采访了多位高校就业办的负责人,但多数人士不愿对此发表看法,只是表示“被就业”问题只是个案,并强调绝大部分高校都在为推动大学生就业方面做了很多实实在在的工作。

　　广州大学就业指导中心利盛炜向本报记者采访时表示,“被就业”问题是个别现象,并且其中只有极少部分是学校为就业率故意造假,还有不少情况是学生对于毕业生派遣程序的误解。“比如,学生自己为将户籍留在某一城市实行空挂,这样就造成了就业率统计单位与实际就业单位不一致。”

　　利盛炜表示,不可否认的是,一些学校在提高学校声誉和招生上抱有“就业率至上”的观念,这种错误的观念往往忽略了对学生综合素质的培养,而只注重短期的“效益”,进而可能催生学生“被就业”现象。

　　“这种做法短期内可能不会发现,但是长期来看对学生和对学校的发展都是不利的,也给整个国家的就业政策的制定提供错误的信息和导向。”所以他建议教育主管部门对就业率的上报工作要从严规范。而作为高校,应该树立科学的就业指导理念,要从提升学生的就业能力的根本出发,做好基础工作,而不能靠弄虚作假来提升就业率。

　　利盛炜进一步表示,目前对大学生就业率的统计,国家并没有统一标准,各个省都有自己的标准,口径比较宽泛。比如说,有种就业率统计采取的标准是只要学生有“正当稳定的合法收入”就算作纳入就业统计。“目前社会上有一些人认为必须是国家单位,固定工作才算作就业,这些观念实际上是狭隘的。”利盛炜还强调,“被就业”问题不能简单看作学校层面的问题。事实上,就业难问题是一个社会性的问题。